Ищу вынос мозга

Добрый, окружаемый.

Постреляй на улице сигарет. Тебе так мозг вынесут ;)

март кринс, так то государство, а то человек, который считает, пдчеркиваю, считает себя умнее других.
За частую выносят мозг довольно недалекие люди. Умному человеку хватит ума донести что-то не вынося мозг. А если все же это ему не удастся, то ему достанет разумности оставить человека в покое.

Есть люди которые сознательно идут на то, чтобы вынести мозг окружающим, особенно близким людям. Цепляются за любые поводы и мелкие причины. И совсем не для того, чтобы что-то решить, высказаться или поговорить, а для того, чтобы получить необходимую дозу эмоций. По большому счёту эмоции не делятся на + и -. В следствии этого приборы в организме зашкаливают, взлетает активность, и в первую очередь сексуальная!!!

Не понял, а в чём фишка?
Я, когда курил, постоянно стрелял у всех подряд.
Мне просто давали сигарету. В чём вынос мозга? =)

Если бы государство было умным, все бы жили как цари. Я говорил про конкретно отдельного человека, который правит своей жизнью, называя его иронично государем.

март кринс, таки и я о номер же. Точнее о том что человек и государство вещи не сопоставимые.
Опять же, если человек правит своей жизнью ( что конечно весьма сомнительный факт ввиду не способности человека избежать конца этой жизни, как минимум), то это вовсе не доказывает наличие у него хоть какого- то малого ума. Править можно бестолково, бездарно.
В общем власть это скорее показатель доминантности чем ума. А власть над своей жизнью, это скорее состаение лёгкого аффекта, вызванное успехом тех или иных действий, которое в прочем довольно быстро снимается серьезными потерями.

Это мнение. Давай рассмотрим факты. Говоришь, что править жизнью можно только бездарно. Если не правишь жизнью - ей либо никто не правит, либо правит кто-то другой. Кто-то другой не может править единолично, потому что у него есть своя жизнь и заниматься тем, чтобы тебя защищать от влияния кого-то третьего у него не хватит тактовой частоты. Если же своей жизни нет, такой человек не может править и другими, так что этот вариант исключается. Если никто не правит или правят несколько, твоя жизнь становится хаотичной - ни к чему хорошему это не приводит. Вывод из моей логики: либо ты правишь жизнью, либо она хаотична и темна. Плюс твоё мнение, что править можно только бездарно. Бездарно, значит опять же жизнь становится хаотична и это приводит к плохим последствиям. Твоё мнение плюс моя логика получается следующее: либо ты правишь жизнью, тогда она хаотична и темна, потому что ты правишь бездарно; либо ты не правишь жизнью, тогда она хаотична и темна, потому что ей никто не правит или правят несколько.

Упрощаем. Можно либо править жизнью, либо не править, правило исключения третьего. Получается, что жизнь любого человека темна и хаотична. А мы с тобой оба знаем, что это не так Многие люди живут вполне здорово и счастливо.

март кринс, я не утверждаю о том что править можно только бездарно, я говорю что можно и бездарно правит. Но больше я говорю о том что это управление весьма иллюзорно. Если впариться в некоторые факты, такие как генетика, воспитание, врожденные способности, то фак управления в полной мере кажется весьма спорным. Ведь управленец должен что-то решать. А что решает человек?

Человек изобрёл компьютеры. Нет, я не про то - это не про то, что решает человек. Это просто прекрасный пример того, как человек добивается того, чтобы нечто решало только то, что он хочет. Человек имел мозг, подобный компьютерам и способный решать задачи гораздо сложнее и производительнее - но человек изобрел такую машину, которая не просто будет иметь возможность решать задачи, но будет во всём полностью слушаться человека. Почему? Чего не хватало человеку в собственном мозгу, чтобы ему понадобилось изобретать послушные компьютеры?

Представим себе на секунду, что генетика несёт схожесть с прошлыми поколениями, воспитание делает человека послушным, врожденные способности у всех прокачиваются по необходимости общества, и вообще человек винтик в системе. В мире с таким человеком компьютеры не изобрели бы, потому что человек бы полностью слушался человека - идеальное общество, думающее как компьютер. Кроме того, делает такое общество хоть что-нибудь? Если оно уже идеально - то нет. Оно стагнирует. Приучилось пропускать сквозь себя молекулку кислорода, которой достаточно для питания и которой практически не уменьшит ресурсы планеты. Бороться не с чем, изобретать нечего, гармония и баланс, система в устойчивом состоянии. Человек в ней проходит сквозь одно состояние в другое и назад в первое, как плюсик в игре "жизнь". Такое состояние - это циклическая смерть. Это не живое общество. Допустим, что перед тем как стать идеальными, наши люди, предвидя это, дали самим себе задачу, например развивать технологии и захватывать космос. Что-ж, с этой задачей они справятся - технологический прогресс мгновенно наберет невообразимую скорость, человечество "оптимизирует" себя, преобразовав в каких-нибудь микроскопических нанороботов, способных к размножению и коллективному мышлению и превратится в эдаких репликаторов из сериала "Старгейт". Бессмысленно и впустую использующих ресурсы вселенной и захватывающих космос. Это состояние - это односторонне-движимая смерть, как глайдер в игре "жизнь".

Понятно, что у нас совершенно не такая ситуация. Мы, люди, всё ещё живы, спонтанно развиваемся и затухаем, рождаемся и умираем, учимся и забываем. Мы не идеальны. Жизнью называются только неидеальные, несовершенные вещи, парадоксы, противоестественное существование во вселенной нестабильных, несистематических элементов.

Человек изобрёл компьютеры, потому что сколько человек не пытался, за многие тысячи лет он так и не смог сделать другого человека всего лишь винтиком в системе. Он не смог подчинить это существо. Где кроется загадка того, почему человек не смог подчинить себе человека? Ответ уже был дан раньше. Генетика. Только взглянуть на неё нужно по-другому. В генетике человека заложено не только то, что было у его родителей и их родителей - наоборот, это может постепенно исчезать или не проявиться. В генетике человека заложена ещё и базовая схема человека, как существа, и видимо даже в самой базовой схеме человек свободен - его воля принадлежит самому себе.

Так что эта воля присутствует в каждом, и для того, кто не отдал себя на волю других, поддавшись убеждениям или испугавшись собственных страхов, все принятые решения являются действительно собственными. Многие ноют, жалуются, что были вынуждены жить каким-то определенным образом и так далее, но даже они, хотя допускаю что могут не понимать этого сами, живут так потому, что сами захотели этого.

март кринс, проявите волю когда за вами придёт смерть.
Открою вам страшную тайну, которая тоже кроется в наших генах. Мы все существа социальные, так повелела природа. Так что рассуждает о винтиках помните о том что каждый человек от рождения винтик. И то что природой человеку дан высокий интеллект благодаря которому он способен что-то изобретать это не есть управление, но исполнение природной программы.
Людей греет иллюзия свободы и потому они бояться признать себя частью механизма под названием социум. Но в итоге они в нем живут и выполняют свои функции, положенные им от природы. Кто-то доминирует, управляя основной массой, других же трудятся и размножаются.
Что вы решает в своей жизни?

Повторяешься, снова приводишь своё мнение. Это не нужно, я тебя правильно понял и с первого раза. Прочитай ещё раз те факты, то есть логику, которые я тебе привел, и которые в-кратце сводятся к тому, что если бы человек принадлежал и управлялся социумом, он бы никогда не изобрёл компьютер и мы бы с тобой сейчас не разговаривали не думали, а лежали бы где-нибудь на капле воды и пропускали бы сквозь себя молекулы кислорода.

/Кто-то доминирует, управляя основной массой/
Это твоя иллюзия, как человека, который не знает, что значит быть тем, кто доминирует. С точки зрения того, кто занимает в иерархии стабильно далекое от вершины положение, некто неопредленный, занимающий условно высшее положение вполне логично кажется всемогущим управителем, способным повести массу любым способом. Однако, доминирующее положение в иерархии - это такая же часть иерархии, как и любая другая, любой пост в социуме порожден тем же самым социумом, и на этот пост всегда попадает человек, который частью этого же социума и является. Даже если забыть о том, что человек, который стал социальным существом, теряет свою изначально свободную волю, всё-равно существа на доминирующих постах в социуме крайне ограничены в своих возможностях и условно говоря управляют основной массой ничуть не больше, чем эта основная масса управляет ими.

/Что вы решает в своей жизни?/
Абсолютно всё, но тебе информацию обо мне не доверю. Учитывай, что нельзя аппелировать к отсутствию ответа, если вопрос касается личной конфиденциальной информации.

Наивная логика. Вы уравняли человека и машину. Человек в некоторый степени отличается от машин. Но это не делает его управленцем жизни. Вся суть как раз в том что у человека есть желания, эмоции и они ведут его по жизни. Но откуда они взялись? Разве изобретение того же компьютера не результат желания? Результат. Но выбрал ли человек то чего он хочет? На сколько вы способны выбирать потребности?
К примеру можете ли вы сделать свободный выбор и не есть, при этом продолжая жить? Потребность есть заложена в генах, это суть сама природа. Предпочтения в еде в большей степени зависят от региона проживания и от того чем вас кормила мама. Ваши мнения лишь копии чьих то чужих мнений, да, адаптированные вами под вашу базу, но тем не менее копии. Вы проходит стадии социального развития и как результат интегрируетесь в общество. Все, вы винтик. Если вы чуть умнее других, то шестеренка. Но тем не менее часть механизма.

Мне нравится проводить паралель с игрой. Вы создаете персонажа, проходит сюжет, прокачиваете важные для персонажа навыки, но сюжет игры от ваших действии не зависит.

На счёт вашего "неответа". Я не просил вас огласить список принятых решений, только глобально. Что вы решает в этой жизни? Где ваша свобода? Можете вы к примеру решить что близкий вам человек не умрет нелепой смертью? Можете решить что доживете до ста лет? Можете решить что у вас не родится больной ребенок? Можете решить какая будет погода? Может вы можете решить кого вы полюбите или кто вас предаст? Решаете ли вы что у вас не будет проблем?
Или все же вы как и други кормите свое чсв тем что вы так много решаете в жизни? Не кормите?

На счет иерархии - не нужно занимать ее вершину чтобы понимать что люди от природы разные. Достаточно иметь глаза чтобы видеть что одни управляют другими.

Есть приём диалектики: "Тезис, антитезис - синтез."
Есть готовая формулировка: "Человек - НЕ ДО КОНЦА обусловленное существо."
Вот если принять это на вооружение, что вы хотите выяснить?

Вместо того чтобы выяснять свободен человек или нет, предлагаю выяснить в какой степени и что мы с этим будем делать лично, практически, каждый сам по себе и возможно вместе.

/Наивная логика./
Это твоё мнение, а не изложение факта.

/К примеру можете ли вы сделать свободный выбор и не есть, при этом продолжая жить?/
Ты нарушаешь здесь правила логики. Правильный и очевидный ответ на твой вопрос - нет; но этот ответ не может быть приведен в доказательство тому, что человек ничего не выбирает, потому что твой вопрос меняет обсуждаемое место в пространстве понятий. Ты начинаешь говорить о свободе, как о волеизъявлении человека, а в вопросе переключаешься со свободы на всемогущество силой мысли. Теперь, когда твоё смехотворное определение свободы (ты только что сказал: "я считаю, что свобода это способность сделать что угодно силой мысли") стало понятно, на твой вопрос о том, имеют ли люди всемогущество силой мысли, отвечу так: люди не имеют всемогущества силой мысли, необходимого, чтобы продолжать жить вообще без пищи, однако у людей есть свобода воли и любой человек, в том числе я, может принять решение не есть, даже зная и понимая, что умрёт. К тому же, человек может не есть очень долго и не умрет, но потом очень тяжело его снова откармливать.

Ты хитер, да. Видишь, что перед тобой критически мыслящий человек, но это не останавливает тебя пытаться подменять понятия и создавать большую эмоциональную нагрузку. Например, пытаешься вызвать в своих сообщениях чувство вины за предположительно умерших близких или предположительно потерянных друзей - ты меня не знаешь, я тебе о себе не рассказывал, но ты предполагаешь, что такое происходило в жизни каждого человека, и надо сказать молодец - почти 99% людей ты такими трюками мог бы задеть... Дальше идут сплошные мнения, прокомментирую коротко лишь одно из них:
/Предпочтения в еде в большей степени зависят от региона проживания и от того чем вас кормила мама. /
Нет, потому что я не настолько туп, чтобы жрать отраву.

/Мне нравится проводить паралель с игрой./
Я уже провел тебе параллель с компьютером. Игры - тот же компьютер, человек создал машину, которая подчиняется, потому что другие люди человеку не подчиняются, как бы он не старался за всю многотысячелетнюю историю. И это неизменно, маленький зеленый дружочек.

/ Где ваша свобода? Можете вы к примеру/
Любой рациональный человек всё это может решить. Не всегда он может это осознать, большинство людей принимает решения подсознательно, в сознании же оправдывая себя "я ничего не мог сделать, это вышло само собой". Не всегда решение выполняется безошибочно - но речь идёт о свободе воли, а не всемогуществе, напоминаю опять же, мистер хитрец... Ещё, не всегда ему (человеку) хочется это решать в пользу спасения или сохранения кого-то - потому что понимает, к примеру, что придется потратить всю свою жизнь, лишив себя всего, потратив громадные средства и пострадав, ради того, чтобы поддерживать больного престарелого родственника не умирающим. У развитых рациональных людей ошибки в-основном совершаются не в собственных действиях, а в оценках. Например, обстоятельства никак не дают встретиться с другим человеком, которому жизненно необходимо (в прямом смысле) нечто от этого человека, обращается за помощью к третьему - с тем что-то случается и тот в-результате не может, а потом тот другой человек, несмотря на все усилия, умирает. Дело же всё в том, что тот другой человек исчерпал своё предназначение, но сил и воли на то, чтобы открыть второе, у него было недостаточно и тот давно уже решил умереть - он был мёртв некоторое время, но человек, который должен был ему что-то передать, этого не знал и ошибочно оценивал, что может помочь.

/Достаточно иметь глаза чтобы видеть что одни управляют другими./
Обратимся к греческому преданию о дамокловом мече. Цитирую с википедию краткий и понятный (я читал и в оригинале, чего и тебе советую!) пересказ:

Добавлено спустя 6 минут
Думаю да, возможно прояснить практическую пользу...

Как минимум, учитывая что свободность человека выясняет только мой собеседник, а мне составлять мнение по этому поводу не нужно, польза могла бы быть в том, чтобы убедить моего собеседникак в том, что он возможно уже давно идет по жизни не совсем правильным путем, определить для него точки принятия ошибочных решений и использовать факты как основу, на которой можно что-то придумать для улучшения ситуации.

март кринс, совершено не уместная притча. Дело втом что речь не шла о том что власть над другими это некое благо. Я только сказал что одни правят другими.

Просто для ясности - компьютер и компьютерная игра совсем не одно и то же. Вот и возникает вопрос как вы, как человек с критическим мышлением, уравняли эти две вещи?

На счёт свободы воли скажу просто и без примеров, раз вы, в силу критического мышления, ищите в этих примерах подвох. Человек способен выбирать, тут спору нет, но его выбор это не результат его свободной воли, а результат совокупность факторов сознания которые ещё называют личностью. Выбор человека ограничен неким числом вариантов которые реальны к осуществлению, на данный момент или вообще. При это выбирая тот или иной вариант человек не может на сто процентов пор учиться за результат.
Если учесть что личность человека это совокупность генетических факторов, факторов воспитания и прочих внешних факторов, повлиявших на ее формирование, а выбор человека имеет ограниченные рамки, в то время как результат этого выбора не всегда может принести предполагаемые плоды, то свобода воли человека имеет весьма конкретные рамки. А следовательно и управление жизнью тока же весьма ограничено.

Есть наблюдение что человек, который в жизни мало чего достиг винит судьбу, в то время как тот кто добился чуть большего считает это своей заслугой. Спор о судьбе и свободе воли длиться наверно столько сколько живёт человек в этом мире. Ни одна из сторон не выиграла этого спора. Возможно подвох как раз в том что нет ни судьбы ни свободы воли?
Как по мне так есть некий механизм причинно следственных связей, в который человек органично вписан, так же как он вписан в общество.

А вообще речь конечно не о власти человека над своей жизнью, а о выносе мозга. Собственно с этого был начат разговор, так что я намерен этим его и закончить.
Я думаю что вынос мозга не есть показатель интеллекта. А целесообразность этого действия весьма мала.