неудачник...

Опять совершаете ту же ошибку, что и большинство простых людей и даже практикующие психологи: считаете психологию точной наукой.
Как Вы думаете, наука, изучающая состояния, реакции, аномалии и процессы живого организма может быть точной?

Разумеется, есть в психике закономерности, механизмы, реакции, защиты,- однако, когда дело касается некоторых аномалий, старая система координат искажается, а порой и вовсе не работает.

Отвечу, как начинающий психолог:
Видели ли Вы торговок на рынке-балагане? Они приветливы покупателю, радушно зазывают его, предлагают самое лучшее, что у них есть, но....
Они враги друг для друга, ибо конкурируют. Их прогресс таким образом движется не на социально-полезной выгоде, а на выгоде эгоистично-полезной. Как итог, разобщение и разложение коллектива на мелкие подгруппы. И вот в итоге мы уже не коллегия психиатров, а просто шайка психологов-частников, пытающихся урвать своё.
И Вы сейчас уподобляетесь вышеупомянутым торговкам с балагана.
Лично я не имею никакого желания спорить. Мне тупо лень.

Если я ответил, как программист, значит назвал психологию точной наукой? А если я отвечу, как чайник, значит назову психологию кипятком?

Для изучения состояний, реакций, аномалий и процессов живого организма всегда можно открыть несколько наук, одни из которых будет точными, другие нет. Нельзя определенно назвать одну единственную изучающую объект науку по заданному объекту изучения.

Нет. Просто там, где был применён точный подход, были допущены ошибки, и их отрицают. А на самом деле ошибок нет, если ограничить область применения, а за пределами этой области использовать другую формулу. Только и всего.

Всё твоё утверждение основано на предположении, что из конкуренции следует вражда. Где здесь логика? Объсни, почему по-твоему из конкуренции должна следовать вражда?

В твоей стране вражда - это единственная допустимая форма конкуренции. Но это установка, которая идет на общество "сверху". В твоей стране есть цель разобщения - чтобы люди не желали делать всё сами, без государства и феодалов, конкурируя с ними. Ради этого обещство заставляют враждовать, и это порождает минимальную уродливую конкуренцию, хотя обширной эту конкуренцию не назовешь - она всегда ничтожно мала по-сравнению с государственной монополией.

Можно оставаться логичным и утверждать следующее: наличие конкуренции в определенной группе людей говорит об их вражде, если страна - Россия в 2014м году.

А сама по себе конкуренция о вражде не говорит. Наоборот, посмотри на ведущие американские, европейские, японские компании. Очень многие из них постоянно сотрудничают друг с другом даже в тех сферах, где конкурируют. И при этом стоят эти компании каждая больше, чем все российские вместе взятые.

Ну, всё Март! Я думал сначала написать, что было бы интересно обсудить политику, но здесь - не место, но этим ты меня добил! =)

Прогресс - это проблема!
Все мыслят в категориях прогресса - причём прогресса в узком смысле Научно Технического Прогресса.
С этим все настолько сжились, что кажется что это природная данность, само-собой подразумеваемая истина.
Это не так.
Прогресс ради прогресса - потребление ради раскручивания прогресса, прогресс ради наращивания потребления, ради удовольствий - без цели. Это капиталистическая модель, можно сказать официально заявленная, в этом смысле капитализм виновен.
Раскрученный маховик потребления дал толчок к развитию научно техническому прогрессу, прогресс дал многие блага этого мира, это правда. Но теперь эти же: НТП с потреблением несут человечество к пропасти, губят и истощают Землю. Развитие в понимании людей свелось именно и только к техническим штукам позволяющим получать ещё больше удовольствий при ещё меньшем вложении труда. Развитие ради потребления+потребление ради развития = смерть на пике экспоненты. Прогресс пожирает своих детей.
Развитие - это естественное положение вещей в природе, но оно не равно Научно-Техническому Прогрессу.
Fallenприводил очень хорошую цитату Эриха Фромма на близкую тему.

Из идеологии вырастает общество! Любое и никак иначе! Нет общества, нет плотной структуры людей без идеологии. Без идеологии есть рыхлая, оморфная, субстанция, которая рассыпается при малейшем толчке, что ми и имеем в России. Идеологии же создаются отдельными личностями и достаточно узкими коллективами.
Но если мы говорим о личном а не об общественном развитии, о личной психологии, то я соглашусь, что подобное отвлечение на с личного на общественный уровень может снижать эффективность личностного роста.

Противоборство позиций.... Мдааа, этого и-так слишком много. Я же всю жизнь видел гораздо большую эффективность в умении кооперироваться, совместном творческом акте, но заводя серьёзный разговор люди неминуемо скатываются в банальный спор и далее в склоку. Это одна из "моих проблем" я не нахожу общения/общества которое я бы счёл конструктивным - совместного творческого анализа различных проблем, психологии, философии, социологии.
Пример такого совместного строительства мысли я видел лишь в текстах древних в Государстве Платона, также я вижу намёки этого в советском духе коллективизма.

Март, чтобы как-то может быть сойтись в позициях, вместо того чтобы спорить на тему добро или зло капитализм, ответь: ты видишь проблему разобщённости людей? Считаешь ли ты разобщённость следствием существующей "философии" индивидуализма? Согласен, что антоним индивидуализма - это коллективизм?
Короче, ты за коллективизм в советском смысле, за тот дух который можно почувствовать смотря советские фильмы или читая, например, Макаренко? Ответь, не заморачиваясь сейчас на "ужасы Сталинизма" и прочую требуху.
Про возможность психологии, как точной науки.
Такая аналогия.
Невозможно точно описать сознание вообще, как невозможно точно описать все вместе в целом компьютерные программы.
Можно точно описать одну отдельную программу - установить законы, например, что при правом щелчке мыши появляется всплывающее меню, но нельзя все вместе.
Есть закономерности определяемые железом - архитектурой = строением мозга, да и то не факт, что у всех одна архитектура, но далее - у каждого своя голова на плечах и психология должна быть достаточно гибкой, чтобы ловить особенных тараканов каждого в особом лабиринте его мозговых извилин.

Карен Хорни, также отмечала стремление "точных" психологов полностью уйти в психологии от этических вопросов, мол они де и не дают психологии стать точной наукой. Нууу... это кагбе, значит исключать самые глубинные мотивы, то что наиболее сильно влияет на личность и её поведение.
Человеческое сознание - виртуальная конструкция - программа передающаяся в раньше виде устной традиции, и далее вместе со всей культурой. Поэтому виртуальные конструкции вроде любви и совести - оставаясь виртуальными играют решающее значение в жизни человека и общества, а значит и в материальном мире ибо именно на этих виртуальных основах человек преобразует реальный мир так как ему вздумается.
Так каким образом возможна ТОЧНАЯ наука чего-то виртуального?

Пётр Маята, да, я вижу проблему разобщённости людей в России. Да, разобщённость в России действительно является следствием существующей "философии" индивидуализма, которая на протяжении семидесяти лет активно прививалась новым поколениям вместе с советской идеологией. Но не только её следствием является. Нет, не согласен что индивидуализм и коллективизм противоположны. Что такое индивид, и что такое коллектив? Индивид - это человек, способный сам воспринимать правила общества и обмениваться ими с окружающими, способный на самоорганизацию даже без руководящего звена. Коллектив состоит из индивидуумов, это такая ячейка общества, может быть можно сказать полнее.

Я не могу и не хочу быть за или против коллективизма, коллективизм это явление и этап, и я не уверен, что полностью понимаю, что такого особенного можно изменить в коллективах, чтобы добавить к ним "советский смысл". Но само то, что мы имеем после результатов деятельности СССР, мне не нравится. А сойтись в позициях конечно же очень хотелось бы.

Для этого нужно обсудить идеологию и развитие снова.

/Из идеологии вырастает общество!/
Из идеологии вырастает ещё не общество. Идеологии - это наследие тех времен, когда людям нужны были указания сверху, и самоорганизация в коллектив была себе непредставимой. Затем развитие создало из человека идеологии индивида - человека коллектива. А общество состоит из индивидов и коллективов.

/Прогресс - это проблема!/
Ну я думаю, что могу согласиться с тем, что те ужасы, которые ты описал, являются проблемой. Но я не могу сказать, что я говорил об этих ужасах, и разумные люди, говоря о прогрессе, имеют в виду скорее то, что ты называешь развитием. Тут, чтобы сойтись в позициях, нужно прийти к одинаковому языку терминов, а значит, нам надо раскрывать друг другу, что мы под чем понимаем.Добавлено спустя 1 минуту Вот это как раз одна из тех причин, по которым я считаю психологию несовершенной. Я при этом не говорю о том, что психология не может стать лушче, несовершенной она является именно в текущем виде и в текущем её понимании.

> А сойтись в позициях конечно же очень хотелось бы.
Сложно, но попробуем.

Разобщённость присутствует не только в России, это повсеместное свойство, по крайней мере уже европейской цивилизации точно. Есть несогласие? Призываю в помощь Фромма будешь с ним спорить?

> Нет, не согласен что индивидуализм и коллективизм противоположны.
А назови тогда противоположности того и другого? =)

Мне на самом деле хочется сразу всё сказать, что я думаю, но я сдерживаю себя.
Давай так - мелкими поступательными движениями. Вопрос-ответ.
Пока только вот эти два вопроса выше =)Добавлено спустя 2 минутыСмотрю Дениса Бурхаева про знакомства
Очень точно! Смотрю с огромным интересом!
https://www.youtube.com/watch?v=RrcLggdQrjk
Спасибо за ссылку! (забыл кто тут публиковал)

Спорить - не знаю, но общаться буду, если он будет общаться со мной.

Я не утверждал, что разобщённость присутствует только в России, я утверждал, что вижу её только в России. Почему? Потому что я нахожусь в России, было бы странно видеть отсюда остальной мир правильно. Что и тебе тоже стоит признать. Вряд ли ты правильно можешь видеть европейскую разобщённость.

Индивидуализм - отсутствие индивидуализма. То есть, общество с противоположностью индивидуализма - это общество, которое не знает о том, что людей можно рассматривать как отдельное целое. Странное общество, я такого не встречал, но возможно где-то было когда-то.

Коллективизм - более комплексное понятие. Так как это одна их сложных общественно-социальных доктрин, то и перпендикуляров к ней больше. Например, либерализм, национализм. Советую почитать англоязычную википедию (можно в переводе) на тему коллективизма.

> было бы странно видеть отсюда остальной мир правильно.
Нууу... На что же нам дано абстрактное мЫшленье Учёные своим учёным мозгом видят далёкие галлактики и ничего. Ну да ладно...
> Что и тебе тоже стоит признать.
Можешь упрекнуть меня в излишней доверчивости и самоуверенности, но я верю своим удалённым наблюдениям + людям - философам, психологам, аналитикам + я верю в то что способен отличить того кому можно верить. Если это не так, мне вообще не понятно, как двигаться в познании по жизни.

> Индивидуализм - отсутствие индивидуализма.
Чорт! Я боялся, что ты так скажешь! =)

Ок, другое - термин "идеология".

>> /Из идеологии вырастает общество!/
Из идеологии вырастает ещё не общество. Идеологии - это наследие тех времен, когда людям нужны были указания сверху, и самоорганизация в коллектив была себе непредставимой. Затем развитие создало из человека идеологии индивида - человека коллектива. А общество состоит из индивидов и коллективов.
<<
Идеология для меня любая движущая и организующая система идей, в т.ч. и религия и та или иная философия и многое другое. Ты согласен что до сих пор всё строилось, организовывалось на таких системах идей?

Что такое САМООРГАНИЗАЦИЯ, где граница между "указаниями сверху" и самоорганизацией между само и не само?
Ведь в любой системе, в коллективе, обществе неминуемо организуется руководящий орган - это необходимо чисто логически, когда необходимо, чтобы сумма частей действовала, как единое целое. И вот уже этот орган "спускает сверху" некие указание туда, что секунду назад было самоорганизовавшимся коллективом.
Предположим, что с вышеописанным ты согласишься.
Но ок, указания сверху - это ещё не идеология, это может быть закон, устав, правила, но идеология почему-то более эффективна, она становится не внешним понуждением, а внутренним стимулом широких масс людей. Если идеология только спускается сверху и не становится внутренним стержнем - это уже профанация идеологии, на таком ничего не построишь, а существующее разрушится, что и произошло в позднем СССР. В начале же идеология коммунизма реально являлась стержнем - основой мировоззрения большинства на котором был совершен мощнейший прорыв в материальной и культурной сфере (будешь спорить с наличием прорыва?).
Я считаю, что сила идеологии во включении духа человека, создания высших нематериальных смыслов труда и жизни, за счёт этого мобилизации и воодушевления, за счёт этого единения в стремлении к общим целям, за счёт этого многократное увеличение производительности труда.
Опять же, с чем согласен, с чем не согласен, твоё виденье?

Пётр Маята,
/Учёные своим учёным мозгом видят далёкие галлактики/
Они их не видят, а представляют себе. Абстрактное мышление это очень хорошая штука, но для правильной его работы необходимы точные формулы. Если бы у меня были точные формулы, чтобы представить себе, ни разу там не бывав, как будут вести себя европейцы на рынке в Кардифе, я бы мог сказать, что представляю себе это.

/я верю своим удалённым наблюдениям + людям - философам, психологам, аналитикам + я верю в то что способен отличить того кому можно верить. Если это не так, мне вообще не понятно, как двигаться в познании по жизни./
Ты оперируешь мнениями и утверждаешь мнения. А реальность мнений называют также иллюзорной реальностью. Когда мне стала интересна объективная реальность, я стал контролировать себя, и с тех пор я стараюсь избегать того, чтобы утверждать мнения. Вместо этого я цитирую различные факты, в том числе факты высказываний о мнении, а мнение составляю только для себя. Есть такая поговорка: "если хочешь остаться при своем мнении, оставь его при себе". Двигаться по жизни так мне, конечно, стало тяжелее: часто ловишь себя на высказвании мнений, думаешь, стараясь убрать мнение и сослаться вместо него на что-нибудь объективное. Зато последствий ошибок мне давно не приходилось ощущать.

/Ты согласен что до сих пор всё строилось, организовывалось на таких системах идей?/
До сих пор продолжает строиться на системах идей, и не только на системах идей, а только лишь на системах идей всё строилось довольно-таки давно, много веков назад.

/Что такое САМООРГАНИЗАЦИЯ, где граница между "указаниями сверху" и самоорганизацией между само и не само?/
Представим себе, что все люди рождаются культ-ориентированными. Культ-ориентированный человек живет так, как ему сказали сверху (если он конечно здоров). Так жили более ранние общества, чем наше. В нашем обществе указов сверху, авторитетов, слишком много, и их указания противоречат друг другу. Это привело к появлению более позднего типа людей - социально-ориентированного, индивида. Индивид способен не только воспринимать приказ от другого простого индивида, но и самостоятельно его отдавать, таким образом группа индивидов может организовать себя полностью сама, если все правила работы им известны (каждому известно, в каком месте и что должно быть сделано, и он знает, как расставить себя и других).

Все ли люди таким образом получается индивиды? Нет. Люди продолжают рождаться требующими авторитета и приказа сверху, и в процессе жизни развиваются до индивидов, когда приказы сверху начинают друг другу противоречить и выполнить работу правильно, следуя только приказам сверху, становится невозможно. Поэтому и та, и другая система, необходимы обществу.

Мне не очень нравится, как складывается наше общение.
Ты занял некую позицию такого - жёско-чёткого гуру, который всё нарезает своим решетом на ровные дольки. На всякий мой вопрос у тебя готов чёткий-жёский, но совершенно ни куда не ведущий ответ.

> Ты оперируешь мнениями и утверждаешь мнения. А реальность мнений называют также иллюзорной реальностью.
А то что я оперирую мнениями, а ты фактами - это твоё мнение или факт?
И по какой причине?
Как ты определяешь, где факт, а где мнение?
Есть "мнение" что ВСЯ реальность иллюзорна =))))))

Я наоборот, совершенно не ценю "факты" потому что на один факт всегда находится другой, на тот третий контр-факт и так до бесконечности. Этого очень много сейчас.
Напротив, я очень ценю, когда кто-то может показать логику событий и явлений, мотивы людей ибо они, а не отдельные факты определяют человека, его качество, так сказать.

Ты демонстрируешь некую систему мысли, ты имеешь в голове чёткие определения, смыслы слов, как-то у тебя это всё связано, тебе всё понятно - имеется завершённая картина мира (по крайней мере, ты это демонстрируешь).
Откуда это? На что ты опираешься? Откуда твоя терминология?
Можешь назвать авторов? Направление (философской или иной) мысли?
Откуда растут твои уши? =)

Это перечисления, отсылки к действиям, наборы цитат твоих и моих слов. Перебери мои и твои высказывания и сравни их: на что они ссылаются. Проследи за тем, куда ссылаются мои и твои высказывания. Мнения не ссылаются больше никуда, кроме мыслей их автора.

/Я наоборот, совершенно не ценю "факты" потому что на один факт всегда находится другой, на тот третий контр-факт и так до бесконечности. Этого очень много сейчас./
Действительно, одним из методов информационной войны является выбрасывание в поток большого количества подробных неинформативных фактов. В результате многие критически настроенные люди устают перебирать все эти факты, многие из которых на первый взгляд друг другу противоречат, и отсеивать от них мнения, и начинают ничему не верить - или наоборот верить всему подряд.

/На что ты опираешься?/
Ну, есть законы логики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.97.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.8B_.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D0.BA.D0.B8

Потому-что это доминаторная модель отношений. Доминирование исключает равноправное партнёрство, но располагает к зависимостям.

Принцип действия и иллюстрацию такого подхода см. в приложенной картинке: http://www.mneploho.net/forum/thread4226-13.html#53300

Нельзя, если требуется фундаментальное изучение и перестроение ответов на казалось бы тривиальные вопросы и аксиомы. То-есть, это годно для "исследований с нуля". Что теперь, будем каждый раз изучать всю психологию с нуля на каждом "пациенте", а попутно засирать ему блог ненужным флудом об этом?

Что такое доминаторная модель отношений? Почему конкуренция - это доминаторная модель отношений? Это не очевидно. Что наиболее вероятно, это лишь твоё мнение.

Я могу приложить новую картинку, которая более точно подходит к ситуации:
http://s003.radikal.ru/i201/1011/28/1296f1d25d3c.jpg

А про область применения ты всё-равно не понял.

А оно не требуется? По-твоему, область исследований, претендующая на научность, может быть построена на заблуждениях? См. астрология.

Что вы творите в этой теме, господа) Позвольте уже вмешаться глупой женщине.

Мне одной интересно, встретился ли автор с Каролиной и счастливы ли они уже? Пожалейте уже несчастную публику, объявитеся хоть на 1 минуту.

Революция, ага, это было бы интересно

Теперь понятно?

По-моему, ребята, проблему можно исследовать и разлагать на состовляющие части, придумывать науки, изучающие эти чати, аномалии этих частей и взаимодействия их между собой, и развозить эту кашу по столу вплоть до бесконечности. Чем вы тут собственно и занимаетесь.
Тоже самое могу сказать и про следующее:
Несостоятельность технического "разлагающего" подхода уже давно показала себя, как малопригодную в вопросах анализа феноменов и явлений живого. В таких случаях стоит прибегнуть как раз к тому, что Вы назвали "заблуждением",- к обобщению. Но мы продолжаем разбирать один целый, "цельный" организм на клеточки-косточки в поисках той его части, что движет всем его миросданием. С точно тем же успехом можно ковыряться под капотом, разбирать движок автомобиля, коробку скоростей, и даже их самих разбирать на составляющие. Это простая-сборка-разборка, никаких результатов, кроме новых побочных данных не даёт: "ни движок, ни коробка не движут автомобилем. Быть может, дело где-то в тормозах?" Ковыряйтесь на здоровье, ребята, но блог человеку прекратите засирать флудом.