Многие отказываются от религии

Ну и кого призвали по закону ответить? Есть суверенное государство, есть гарант конституции, есть исполнительные органы власти, о каком законе вы говорите. Власть оправдывает действие ультраса и правых в ходе трагедии с домом профсоюза, тысячи людей деморализованы и это одобрено государственной властью... Я приводил пример в контексте, в определенной смысловой гамме если будет угодно, без развития, а то что вы делаете называется передергивание и наделение иным смыслом.

При том что христианство очень разное и в каких то положениях очень схоже, в каких то расходится кардинально, если вы говорите конкретно, то и говорите о конкретном религиозном течении. К примеру, традиционное мусульманство не поддерживает терроризм, а только лишь отдельные сектантские течения, но зачастую в суждениях обобщают и то и другое. Конкретно вы говорите о основах христианства, обобщая и Свидетелей Иеговы и Церковь Христа... Библия одна но понимание ее разное, сюда же и пример Гитлера, он тоже понимал библию по своему давайте и его тоже назовем христианином. Даже если вы рассматриваете традиционные течения католичество, православие, лютеранство, основа одна, да суть разная, поэтому я вам и советую, конкретизировать, я православный человек, если вы говорите о православии, тогда будьте сведущи в православном богословии, если о католичестве будьте сведуще в католическом богословии и т.д. О сектах я вообще не желаю говорит, особенно о иеговистах.
Во и я о том же, полностью согласен.
Без комментариев. Человек говорящий о шаблонах выкладывает шаблонные демативаторы.
ULYBKA, удачи...

Ну хотя бы о Конституции.
Вот ваш контекст: Проблема не в Боге, а в людях которые вспоминают о нем только тогда когда им плохо. И забывают когда им хорошо, вы бы хотели что бы ваши дети поступали так по отношению к вам, сыну трудно, папа дай деньгу, все зашибись папа на хрен не нужен. Тут явно речь идет не об атеистах, а о верующих (чья вера по-вашему недостаточно хороша/крепка).
Я сказал лишь то, что знаю основы христианства на достаточном уровне, чтобы обсуждать его. Но вы даже тут умудряетесь спорить, причем приплетая Гитлера.
Я сказал, что имею опыт дискуссий на богословские темы с представителями разных конфессий. Иеговистов я христианами, если уж на то пошло, не называл. Собственно, классификация сект - отдельный вопрос. Большинство из таких классификаций признает иеговистов христианами, сами они себя тоже считают христианами. Да и кому какое дело...
Я в нем сведущ. Опять будете спорить?

Еще раз, есть бумажка на которой написаны законы, есть гарант, есть органы власти, и действия оправданные данной властью, а значит законные, хотя пример конечно дурацкий, у них тоже есть нацистская идейность, а я эту плоскость во внимание не взял.

Я противоречил идеи злого, наказывающего Бога. Да можно упомянуть о потребительском отношении, но это не основа и не суть христианства в целом, а проблемы отдельных личностных взаимоотношений, вне обобщения. Ваша логическая цепочка не верна в корне.
Вы взяли фрагмент, хорошо пусть проблемы личностного взаимоотношения, хотя я вообще исключаю потребительское отношение, потому как оно органичная не значительная часть, но не может быть сутью, взаимоотношений как на уровне двух людей, так и на уровне Бога и человека.
Но вы же далее обобщаете, и выстраиваете алогичную цепь
Т.е. не потребительское отношение, для того что бы тебе Бог помог тебе прежде всего самому нужно что то сделать, Бог дает шанс, условия, для того что бы человек мог сам заработать, вылечиться, научиться, но для этого необходимы усилия самого человека. Потребительское - злой Бог мне ничего не дал. "Стучите и откроется".

Хорошо тогда откуда заключение о жестокости Христа?

Если личность принимает эти законы на бумажке и добровольно подчиняется им - это Гражданин, то есть личность с гражданским самосознанием. Если же действует только исходя из страха наказания - он всего лишь раб. Так вот, христианство пытается запугать "неверных" адом и прочими карами небесными.
Сначала сами себя цитируете, а потом моим "цепочкам" приговор выносите. То о чем вы говорите (потребительское отношение к Богу), относится к верующим, а не к атеистам. Атеисты не верят в Бога и у них не может быть потребительского отношения к нему. Это я и пытаюсь донести до вас: атеисты сами определяют свою судьбу, полагаясь на свои труд и усердия, а не на молитвы и ползанье на коленях.
Вообще-то я такого не утверждал. Это вам Темный Дайвер писал о злом Яхве из Ветхого завета. Но если уж вам так хочется, обоснуйте отношение Христа к хананеянке (которая обратилась к нему с просьбой излечить свою дочь и была послана).

Кстати о идейности общества, и зависимости идейности теистической и атеистической, пара мыслей умных дядек.
Блез Паскаль, "Человеческая нравственность целиком и полностью зависит, от решения вопроса бессмертна душа или нет".
Достоевский "Если Бога нет, то все дозволено".
Ваше дело соглашаться с этими мыслями или нет, я с ними согласен полностью.

Опять, двадцать пять. Меня тут обвиняли в шаблонности... Во первых, ада нет! Нет его, вы же читали библию, даже апокрифы разбирали, Христос всех вывел от туда, все! Ад это личностное состояние каждого человека после смерти, каждый человек делает свой ад своими руками.
Другой вопрос, меня всегда интересовал один простой вопрос на чем базируется моральный принцип атеиста. Само собой, по отношению к Богу нет. Но по отношению к людям да.
Христос исцелил ее дочь, но он испытал ее веру.
В чем жестокость? Эти испытание не нужно для Бога, оно нужно для самого человека.
"Жертва Богу сердце сокрушенное и смеренное", кстати жертва Богу это не кормежка жрецов, Хананеянка язычница, о язычниках мы говорили, это был слом гордыни человеческой. Нет здесь жестокости, жестоко было бы если бы он не исцелил ее дочь.

Да ну! Вы точно православный?
Он вывел из Ада праведников, живших до него, а потому не принявших крещение.
Мы ведь вроде Бога обсуждаем, а не межличностные отношения. Видите, как с вами тяжело: вы все время уходите от темы, причем незаметно даже для себя самого.
Хананеянке пришлось унижаться. Он сам обозвал ее собакой. За нее просили его ученики-апостолы.
Вот это как раз и объяснение. Религиозная нетерпимость.

точно православный))
Иоан Златоуст, текст зачитываемый в каждой церкви на Пасху, "Христос воскрес и не единого во аде", не единого праведника, не единого праведника иудея, а не единого. Разные богословы по разному описывают, что такое ад, но давайте рассуждать трезво, ад это не кипящие потоки и бурлящая лава, но очень многие богословы едины во мнении, ад начинается не после смерти, он начинается здесь на земле, ну и сколько людей ходит с запахом серы и дымом из ушей, ад это суд человеческой совести, для одного сияние любви Бога, это блаженство, для другого это вечная смерть и обличение. Резонансное переживание событий своей прожитой жизни. На всякий случай допишу что это не единое мнение Церкви, а лишь части и конкретно мое.
О том и речь.
Хорошо, я уже говорил о языческом мировоззрении и о том, что это почти всегда культы с эгоцентрической подоплекой. "Я не раб". Слова моего знакомого как пример. Но при этом в его юности промелькивал даже герыч, не говоря уже о регулярных запоях, но зато не раб Божий. Почему унижение, человек может меняться только через осознание своей несостоятельности. Пример: я завидую и готов придушить соседа. Осознание: потому что он не транжира, он не бухает, он зарабатывает, он юность отдал образованию, а я говно которое не хочет работать и охотиться за легкими деньгами. Совершенствование: пока не поздно нужно поступить в институт, нужно устроится на высокооплачиваемую работу. В данном случае описан тот же самый принцип, не забываем для Христианина Христос это Бог, эгоцентризм это порок даже по атеистическим меркам, Христос знает о этом пороке хананеянки, следует унижение, смирение перед Христом ради здоровья дочери, принятие унижения за любовь, итог дочь здорова, хананеянка тоже здорова от гордыни.

Христос воскрес и ад им побежден. У вас нетрадиционная точка зрения на Сошествие во Ад.
Ну так если ад - это метафора, то, может быть, и Бог - это метафора?
Если рассуждать трезво, то ад - это страшилка для непослушных.
Ну вот. А я уж испугался, что г-н Гундяев ад отменил.
Она же за дочь просит, а не за себя.

Ад это не метафора, говорят суд совести самый страшный суд.

Да кстати это очень важный момент на самом деле. Здесь аналогия, мы молимся за близких и собственно прежде чем молиться нужно быть готовым пройти испытание за того, за кого желаешь молиться.Добавлено спустя 3 минуты По моему насчет ада очень интересно писал Осипов, сейчас точно не вспомню на, дежурстве буду покопаюсь, попробую найти.

Если ад - это не "кипящие потоки и бурлящая лава", а всего лишь угрызения совести, то бессовестным людям ад не грозит, какими бы грешниками они не были.

Человек, может задавить свою совесть, извратить, и оправдать себя перед ней, даже поверить в лож самому себе, но после смерти душа обнажена и человек больше не может влиять на свою совесть. Собственно я уже говорил совесть это же резонансное переживание чувств, условно говоря я после смерти буду переживать не свои чувства а чувства людей по отношению к которым я, что либо говорил, делал и как либо взаимодействовал, т.е. обратную сторону, отражение себя в мире.

Так может думать человек, который учитывает только присутствие сознания в человеке и отрицает подсознательные процессы...
Каким бы монстром ни был человек, у него всегда есть мотивация для его неблаговидных поступков, а это говорит о том, что человек ищет себе оправдания. Они могут не иметь ничего общего с нормами, признанными в цивилизованном обществе, но для него они играют решающую роль. Потому, что подсознание требует объяснения поступков. Внутри каждого из нас все равно есть некий эгрегор, который знает абсолютно все законы и в случае их нарушения создает ответную реакцию. Этим, кстати, объясняется подсознательное желание маньяков подвергнуться наказанию, то есть, быть пойманными.
Я не верю в ад или рай после смерти, увы, но зато я точно знаю, что любые отклонения от нормы, здесь можно обозначить один-единственный пункт-постулат "не навреди", чреваты еще при жизни.
А религия - это для многих из нас спасение. Потому что любая из них, исключая абсурдные исламские направления, направлена на то, чтобы объединять народ, а значит учит быть терпимыми друг к другу, любить ближнего. Ибо, "НЕ НАВРЕДИ"

Все наверное знают притчу о следах на песке.....и потом Бог говорит человеку,что Он нёс его на руках...И чо это такое,неужели сейчас,когда я нахожусь в аду при жизни,не могу просто находиться,потому что это невыносимо-просто быть невыносимо для меня,от меня отвернулись обсолютно все..,больше не могу не хочу и не вижу смысла жить.. Он что несёт меня сейчас на руках? ,и нёс всю жизнь?чо то я не чувствую что мне кто то помогает и несёт меня,я чувствую,что я в аду,что я падаю в чёрную бездонную пропасть,что Бог и ангелы небесные отвернулись от меня так же,как и грешные земные люди...Единственная надежда-конец многострадальной жизни.А там оказывается не конец,а ад и вечные муки......Утешьте кто-нибудь,неужели этот кошмар вечный и никогда не кончится?