Кому нужна помощь? Москва

odin, я не собираюсь тебе доказывать существование бога, потому что я тебе уже доказал, что это глупое занятие. Перечитай ещё раз и подумай вдуматься, не исходя из предположения, будто я религиозный фанатик, а из предположения, что я человек, который не в теории знает о критическом мышлении.

500 лет назад приходил на Землю Господь Чайтанья Махапрабху, который проповедовал о Боге и о сознании Бога и освобождал целые города и деревни людей от материального мира. Это было настолько недавно, он дал способ освобождения всем , который действует в эпоху Кали ( нашу эпоху духовной деградации и раздоров). Этот способ в повторении святого имени Господа махамантра, дарующее великое благо всем душам. Махамантра заключатся в повторении святых имен: Харе Кришна, Харе Кришна, Кришна, Кришна, Харе, Харе. Харе Рама, Харе Рама, Рама, Рама, Харе, Харе.

Март Кринс, ты прости, я умею думать и поэтому я безбожник))) я обожаю, когда верующие богами меряются и верами... Чей йух толще... Чудо-зрелище)))

Анатолий Вассерман? Насколько мне известно, он неплохой эрудит, сведущий во многих вопросах, однако это говорит о нём как о человеке, который ни в чем не может сконцентрироваться подробно. Большинство людей ошибаются, когда говорят о вопросе, который сложнее среднего.

Ну про Вассермана сейчас шедеврально было))) прям не моргнув глазом!!! ээээх... Хорошо, что я не дрыхну)))

ULYBKA, не впервые сходимся увлечениями в поедании поп-корна. Может быть, как-нибудь и в реале могли бы?

март кринс,я расшифруй это предложениея не говорю вообще про веру. Верить можно что Жигули будут ехать 300км в час, но от веры они не поедут с такой скоростью, верить можно что поженишься на топ модели, но вера и на это не повлияет. Я лично не верю, а ЗНАЮ что у науки достаточно много доказательств отсутствия бога и не только я тебе об этом скажу.
Теория не Вассермана , а Гёделя

))) слишком много предложений для встреч за один день))) я, пожалуй, воздержусь от всех))) спасибо)))

ULYBKA, ты и меня также отшила... дела у нее

ненене!!! Ты чуво! Ты же доча моя)))

ULYBKA, очень хорошо, возможно я предложу как-нибудь в другой день.

Окей. Хорошо. Смотри: я не доказываю, что Бог существует, я спрашиваю себя: что мешает доказать, что он существует. Я не доказываю, что его нет, я спрашиваю себя: что мешает доказать, что его нет. На первый вопрос я отвечаю: определенные события могут быть объяснены как обычными причинами, так и существованием Бога. Но до тех пор, пока они могут быть объяснены обычными причинами, в том числе очень хитрыми или фальсификацией, существование бога не доказано. Если отбросить на время твои теоремы, то согласен? Так как ты в Бога не веришь, то вероятно согласен.

Дальше читай внимательно, потому что можешь упустить из внимания двойное отрицание ("не не")

Теперь на второй вопрос! Внимание. Отвечаю: человеку известно не всё, что существует, а тому что известно существующего известны не все возможные объяснения. То есть, человек знает не всё. До тех пор, пока человеку что-то неизвестно, определенно не может быть доказано несуществование Бога. Допустим, развитие человечества откроет абсолютное всезнание. Но даже в этом случае нельзя будет однозначно отрицать Бога:

Определения бога размыты и допускают искажения при понимании Бога человеком, разнятся между религиями, и если можно определенно сказать, что нет Бога или Богов определенных религий, например потому что он или они обладают фантастическими характеристиками, невозможными для чего-либо, что может быть их формой, то всё-равно есть такие религии, определения Бога в которых достаточно реалистичны, чтобы принимать одну из возможных форм, в том числе форму человека или бесформенность (пример объекта такой формы: воздух). До тех пор, пока возможна любая одна из форм, которыми какие-либо религии наделяют Бога, а его способности по мнению этой религии находятся от возможных способностей одного из известных объектов в пределах искажения при передачи информации или её понимании, то даже при абсолютном всезнании Бог может быть одним из известных.

март кринс, например.
Я прочёл твой текст и ничего не понял по существу, второй раз перечитывать нет желания, потому что это набор бессвязных предложений.
Итак: с отсутствием бога мы думаю разобрались. Теперь проверим веру . Мне нужна помощь в Москве. Кто хочет ,как гласит заповедь,помочь ближнему своему и приютить на время бездомного ? М ?

Ты правильно говоришь о том, что ничего не понял, но неправильно видишь причины этого. Ты не понял не потому, что это набор бессвязных предложений, а по какой-то другой причине, искать которую ты не хочешь (ну а раз не хочешь искать, то мне тебе её искать тоже смысла нет, согласись?)Добавлено спустя 1 минуту Подождём тех, кто знает заповеди.

приведи хоть один пример. Вообще дальше этой фразы можно было не читать, потому что это явная ложь как и все дальнейшие твои рассуждения на тему веры.

Абсолютно всё происходящее, включая то что ты это печатаешь, может быть объяснено Божьей волей, но не доказано, что где либо это именно она.

А теперь обоснуй мне ту чушь, которую ты пишешь по поводу лжи. Если ты сейчас мне не скажешь, где я солгал и в чем, то продолжения разговора не будет.