02.(Зачем?) Два предположения. Какова цена ошибки?

Итак, проблема прежняя. Как "взломать" эту отравляющую жизнь идею?
С одной стороны, мы можем делать то, что хотим, но мы не можем выбирать, что хотеть. С другой стороны, моральный закон предписывает нам поступать лучшим образом. И первое, и второе мы не выбираем, следовательно, мы принципиально несвободны. Случается то, что должно было случиться - жить незачем.

А эти слова - правда?
А, строго говоря, какие у нас есть доказательства? Доказательства, что, во-первых, вопрос поставлен правильно, а во-вторых, что все изложенное истинно в целом и в частности? Да, никаких. Тогда эти слова, как минимум, просто предположение (синоним – гипотеза). Гипотеза может оказаться верной, т.е. соответствовать действительности, а может и не соответствовать.

Альтернатива.
Пока остановимся на этом и подумаем вот, о чем. Если первое высказывание – гипотеза. В таком случае, мы можем выдвинуть альтернативную гипотезу, пока не заботясь о том, истинна она или ложна:

Жить есть зачем, потому что ничего не предопределено на 100%. Следовательно, мы принципиально свободны. Поступать «лучшим образом» - это всего лишь гигантское обобщение, а на практике, в каждый момент времени, в каждой ситуации, для каждого человека, этих лучших поступков бесчисленное множество. И, наконец, парадоксально, но наши «невыбранные» врожденные склонности и желания делают нас наоборот свободными.

Следствия.
Итак, мы имеем две гипотезы или предположения. Может быть, если первая истинная, тогда вокруг нас бегают эти "надутые" дураки, радующиеся бессмысленной жизни. Может быть, если верна вторая, тогда мы - отчаявшиеся дураки, потерявшие вкус к жизни. Может быть, верна неизвестная третья.

Цена ошибки.
Теперь подумаем о следующем. Мы пока не знаем, какая из двух гипотез, на самом деле истинная, тогда какую мы примем как гипотезу по - умолчанию?

Допустим, мы принимаем за истину первую (жить принципиально бессмысленно) - это отравляет нам жизнь здесь и сейчас, сжигает эмоциональные и интеллектуальные силы, мы серьезно подумываем, как бы поскорей помереть. Если когда-нибудь будет строго доказано, что жить, действительно, незачем принципиально, тогда мы мучались как бы «по-делу». Еще лучше, нас следовало лишить страданий еще до рождения.
Ну, а если будет доказано, что мы принципиально свободны и принципиально есть всегда зачем жить до последнего вздоха, тогда мы со-своими страданиями окажемся, мягко говоря, круглыми идиотами. Цена этой ошибки – непомерно, фантастически высока.

Допустим, мы принимаем за истину вторую (мы принципиально свободны), а окажется, что, на самом деле, жизнь бессмыслена. Ну и много мы потеряем? Мы хотя бы «оторвемся» по жизни, пусть это и окажется спектаклем.
Если будет, что смысл жить есть всегда, это бесповоротная и окончательная истина, тогда мы вдвойне выиграем. Цена ошибки крайне низка.

Наконец, если, окажется, что нельзя вообще ответить на вопрос, стоит ли жить. Тогда снова, предпочтительнее предположить, что стоит. Цена ошибки опять же низка.

Так что я предлагаю взять вторую гипотезу как основную, что смысл жить есть всегда, потому что эта гипотеза «выгоднее» вне зависимости окажется она истинной или ложной. Если она окажется истинной, то это выгодно вдвойне.